?

Log in

No account? Create an account
Основные особенности работы RPP - RAW-конвертор RPP (Raw Photo Processor) [entries|archive|friends|userinfo]
RAW-конвертор RPP (Raw Photo Processor)

[ website | http://www.raw-photo-processor.com ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Основные особенности работы RPP [Feb. 1st, 2012|05:13 pm]
RAW-конвертор RPP (Raw Photo Processor)

raw_rpp

[photosof]
В разных статьях по raw-конвертору RPP приводятся сравнительные тесты, описывающие его достоинства и отличия от других мощных и проприетарных конверторов, таких, как Adobe Lightroom, C1 или Aperture. Однако все сравнения неполны, разбросаны и недостаточны для меня в тех случаях, когда мне необходимо бывает объяснить на пальцах своим друзьям - что же такого в этом RPP, зачем вообще пробовать его? Ну еще один конвертор из десятков существующих. Я попытаюсь описать те достоинства, которые и делают Raw Photo Processor таким великолепным инструментом для проявки raw-файлов.

     1. Это не каталогизатор со сложным и запутанным интерфейсом, который имеет кучу спрятанных функций. Это просто дебайеризатор с интересными возможностями и простым интерфейсом, близким духу фотографии, так как сама логика его фотографична и основывается на кривых, многие переменные в нем измеряются фотографическими стопами.
     2. Подавляющее большинство функций применяются ДО демозаика, лишь пленочные профили, шарпинг, насыщенность и локальный контраст применяются после, накладываясь на готовую картинку.
     3.  Математика с плавающей точкой. Практически ВСЕ остальные конверторы применяют целочисленную математику, что создает накапливающуюся ошибку, особенно заметную в глубоких тенях и тональных цветовых переходах сложных цветов, таких как красный. Отсюда следующий пункт.
     4.  Красный цвет RPP передает несравненно лучше и естественнее, чем другие конверторы.
     5. Более резкая картинка на выходе за счет того, что другие конверторы разблюривают каналы, в отличие от RPP.
     6.  В RPP часто картинка при открытии выглядит темнее, чем в других конверторах. Происходит это за счет того, что остальные по-умолчанию добавляют яркость и контраст, не информируя об этом.
     7. RPP отображает гистограмму канала L, а не композитного канала, опять же в отличие от других.
     8.  Уникальная технология применения компрессированной экспозиции, причем степень компрессии может изменяться в широких пределах, о чем писал pavel_kosenko в своих уроках по осветлению теней и притемнению светов.
     9.  Применение фотографического контраста, который слегка притемняет картинку и компрессирует тени.
    10.  Черная точка в RPP также не убивает, а компрессирует тени.
    11.  Отключаемая Film-Like кривая, накладываемая  ДО демозаика, имитирует кривую пленки Kodak E-6.
    12.  Возможность применения гамма-кривой для вытягивания глухих теней и качественной работы с картинкой в фотошоп.
    13.  Удобное отображение гистограммы наложено на зоны Адамса, а также цифровое отображение канала L из пространства UpLab.
    14.  Чрезвычайно удобная работа с историей, из чего вытекает логичная и комфортная пакетная обработка.
    15.  Отображение степени усиления каждого из каналов RGBG при работе с балансом белого.
    16.  Возможность увидеть прямо в конверторе вылет каналов и отображение сырого Raw-файла при выборе UniWB, гаммы 1 и обнулении степени усиления каналов.
    17. Применение шарпинга и локального контраста на основе алгоритма unsharp mask, примененного к каналу L (UpLab).
    18.  Также saturations применяется отлично от других конверторов - повышением крутизны каналов a и b цветового пространства UpLab.
    19. Применение так называемых "пленочных" профилей, предустановленных и изготовленных только для RPP. Они применяются после демозаики и придают особый пленочный шарм и колорит. В их основе лежат характеристики "идеальных" пленок, профили которых они имитируют.
    20. На выбор имеется 2 варианта алгоритма демозаики и 1 вариант демозаики Half, который просто складывает 4 пиксела RGBG в 1 пиксел результирующей картинки.

  Я не пытался сделать подробный отчет по конвертору, просто хотелось соединить в одном месте все достоинства этого конвертора и показать те отличия, которые и делают RPP революционным.

Update: Насчет моих утверждений по словам "все", "другие" и "остальные". Возможно, что где-то существует или только разрабатывается конвертор, также применяющий плавающую точку в вычислениях и, например, не один, а несколько (много) методов демозаики. Не в этом суть. Именно синтез вышеперечисленных пунктов делает RPP уникальным.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: lesnoybrodyaga
2012-02-01 04:10 pm (UTC)
=4. Красный цвет RPP передает несравненно лучше и естественнее, чем другие конверторы.=
особенно показателен в этом плане прокол, который допустил Павел Косенко, когда нашёл RPP-шный цвет в фото, обработанным в Лайтруме :)
Возможно вы читали те диалоги в ЖЖ Скоблова.

Edited at 2012-02-01 04:10 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: photosof
2012-02-01 04:18 pm (UTC)
Товарищ Скоблов вертел и менял примеры, как хотел, так что я не уверен в истинности "прокола".
К тому же он вполне мог специально накрутить насыщенность в одном случае и понизить уровень красного в другом, чтобы запутать следы, что нечестно. Вот Вам пример для изучения: http://dmitry-novak.livejournal.com/31455.html

Edited at 2012-02-01 04:19 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: tsykhra
2012-02-01 04:14 pm (UTC)
14 пункт для меня спорный, конечно

Чего бы добавил бы еще

21. Просмотр гамута изображения, кстати, было бы неплохо просматривать его в 3Д, по типу как в маке просматривается охват icc-профилей)
22. Подавление импульсного шума (Remove Dot-noise)
23. Восстановление выбитых каналов на основе инфрмации из других
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: photosof
2012-02-01 04:21 pm (UTC)
21 - принимается, hotdot подавлять конечно неплохо, но я искал именно отличия от других, возможно наверняка это умеют и какие-либо другие конверторы, это же касается и пункта 23.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tsykhra
2012-02-01 04:26 pm (UTC)
У вас в таком случае тоже можно убрать то что есть в других конверторах, в частности пункты 6, 7, 8, 12, 18, 20


Да, 4й пункт тоже неубедителен.

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: photosof
2012-02-01 04:35 pm (UTC)
Большинство пользуется все же LR/ACR, C1 и апертурой, и в первую очередь я сравнивал с ними. Статью я написал больше для того, чтобы при вопросе человека, пользующегося LR - "а зачем мне твой RPP, мне и так хорошо...", я бы мог дать ему почитать эти пункты.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: photosof
2012-02-01 04:28 pm (UTC)
По поводу 5 и 20 пунктов смотрите дополнительную информацию:
http://www.libraw.su/articles/vcd-interpolation.html
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: xxcenturyfox
2012-02-01 04:35 pm (UTC)
вы когда пишете "от других", "чем другие", итд - вы имеете ввиду тройку ACR/C1/Aperture или вы конвертеры типа Iridient Rawdeveloper, Rawtherapee тоже смотрели ?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: photosof
2012-02-01 04:38 pm (UTC)
Я не специалист по raw-конверторам, и не пробовал их все, хотя смотрел многие. Сравнивал с гигантами.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: tsukasa
2012-02-01 05:08 pm (UTC)
Религиозный текст.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: xxcenturyfox
2012-02-01 06:08 pm (UTC)
у Косенко лучшее выходить... харизьмы в стиле изложения больше.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: sail2ithaki
2012-02-01 05:17 pm (UTC)
> RPP отображает в поле гистограммы кривую в канале L, а не композитную, опять же в отличие от других.

RPP отображает гистограмму канала L, а не композитного канала
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: photosof
2012-02-01 05:21 pm (UTC)
Спасибо Илья, поправил.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: awo_onyshchenko
2012-02-01 05:42 pm (UTC)
Ваш пост лично мне представляется смесью "в одном месте" кучи различных утверждений, многие из которых удивляют "громадьем" заложенного в них.

Обединяет их то, что все они посвящены замечательному конвертеру RPP (ради которого и я держу виртуалку на своём PC).
Со многими из них я согласен.
Но про некоторые тезисы все же хочется написать.
Нумерация пунктов Ваша.

1. Согласен, хотя информативность пункта исчезающе мала.

2. У Вас: "... применяются ДО демозаика, лишь пленочные профили, шарпинг, насыщенность и локальный контраст применяются после, накладываясь на готовую картинку".
Небезызвестный Доктор Ктулху (в ЖЖ - dmitry_novak), который сейчас заканчивает перевод мануала к RPP, недавно написал в тематической ветке на фото.ру:
"Основное преимущество RPP в том, что его профили применяются к RAW-данным еще до демозаика..."

У меня когнитивный диссонанс.
Вы с Дмитрием пишете о применении в RPP плёночных профилей ровно обратное, но оба объявляете это большим плюсом.
Помогите разобраться.

3. "Математика с плавающей точкой. Практически ВСЕ остальные конверторы применяют целочисленную математику..."

Вы столь уверенно пишете про ВСЕ остальные конверторы?
Реально уверены в этом?
Даже бесплатная RawTherapee сейчас имеет движок с плавающей запятой.
И, если не ошибаюсь, маковская апертура тоже.

6.  "В RPP всегда картинка при открытии выглядит темнее, чем в других конверторах. Происходит это за счет того, что остальные по-умолчанию добавляют яркость и контраст, не информируя об этом."
Это Ваше личное мнение, основанное на выполненном лично Вами сравнении "стартовой" яркости различных картинок в различных конверторах?

Вот РАВ сами знаете кого, открытый в RPP, без изменения параметров:



Если усреднить эту картинку в фотошопе фильтром Average, то получим значения в Lab: 44, 2, 5.

Если конвертировать этот же РАВ с умолчательными параметрами в Lightroom и проделать аналогичные манипуляции в шопе, то получим значения 44, 2, 7.

Какая из них темнее?

Помните, очень умная птица Додо говорила:
"Алиса, дитя моё, никогда не произноси слова только за то, что они красивые и длинные. Говори только о том, что понимаешь."
© "Алиса в стране чудес".

9. " Применение фотографического контраста, который слегка притемняет картинку и компрессирует тени." - этот пункт превратился уже в своеобразную мантру.
При том, что медитирующий, как правило, не утруждает себя определением того, какой контраст "фотографичный", а какой - нет.
И вообще - что такое "фотографический" контраст?

Скажем, Вы знакомы с органами регулировки контраста в Silkypix?
Позволяют ли они делать это "фотографично"?

10. " Черная точка в RPP также не убивает, а компрессирует тени.
Да, хорошая штука.
Adobe в 4-ой версии Lightroom поступила аналогично. (я имею в виду идею, а не конкретную реализацию).

14. Этот пункт для меня тоже весьма спорный.

18. " Также saturations применяется отлично от других конверторов - повышением крутизны каналов a и b (uplab)."
Вы серьёзно утверждаете, что изменение крутизны цветовых каналов реализовано только в RPP?
(Reply) (Thread)
From: sail2ithaki
2012-02-01 05:52 pm (UTC)
Имитации пленок применяются после демозаики. До демозаики (говоря об имитации пленок) можно применять только (поканальные) характеристические кривые. В пункте 18. - ключевым термином должен быть UpLab - (c) Bruce Lindbloom
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: tere_photo
2012-02-01 05:51 pm (UTC)
RPP слишком сложная для понимания фотографами-фотошоперами даже со стажем и техническим образованием, таким как я. RPP надо полностью менять и продумывать интерфейс, чтобы быть не примочкой к фотоаппарату для программеров, исследующих разные алгоритмы и математику, а реально простым рабочим инструментом для широкого круга пользователей. Я три года фотографирую и 8 лет работаю в фотошопе, но не понимаю и половину функций, что вы описали (стопы, зоны Адамса, UniWB, демозаика - что это за хрень, как она может улучшить мои фотографии), открыв лайтрум - я сразу понимаю что там для чего.

Второе - большой спорный вопрос эти ваши "пленочные цвета", которые в лайтруме можно накрутить так, что без дотошного сравнения двух картинок рядом не отличишь. Пленочные цвета пропогандирует Косенко, но по большому счету это его личное предпочтение и хобби. Большинство читателей, фотожурналистов, фотохудожников не заморачиваются с этим, не знают об этом.

" 5. Более резкая картинка на выходе за счет того, что другие конверторы разблюривают каналы, в отличие от RPP." - на выходе картинка не более резкая, а более шумная. Цветной шум так и прет после РПП.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: photosof
2012-02-01 05:55 pm (UTC)
Серьезно не знаете понятия "стопы" (Ev, ступени экспозиции) и не знаете зонную теорию Ансела Адамса? :)

Edited at 2012-02-01 05:57 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: pdv
2012-02-02 06:36 am (UTC)
Друзья, по поводу п.6, где сказано, что картинка изначально темнее, потому, что все по нолям. Вапроц такой :) - в РПП есть брайтнесс и в поле стоит значение по дефолту "50". Это чего тогда за цифирь? :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: photosof
2012-02-02 06:42 am (UTC)
50 - это нулевое значение яркости, среднее между 0 и 100.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: andreybvorobyov
2012-02-02 11:00 am (UTC)
По-моему в этом обзоре порядочно не вполне точной информации, которую легко интерпретировать как недобросовестную рекламу, и это больше вредит RPP, чем помогает. (Я никоим образом не упрекаю автора в недобросовестности, я просто указываю на возможный вред). Лично мне меньше всего хотелось бы, чтобы RPP, в который вложено много знаний, приобрел бы репутацию чего-то элитарного и требующего религиозного поклонения. Понтов на пустом месте сейчас предостаточно, не будем превращать хорошую вешь в фетиш, ok?

>4. Красный цвет RPP передает несравненно лучше и естественнее, чем другие конверторы.

Дело не в красном или в синем самим по себе, дело в возможностях профилирования, предоставляемых конвертером. И это профилирование работает хорошо.
Может быть его можно и еще улучшить (напр. добавить учет спектра падающего на сцену света, -- для маньяков, таскающих спектрофотометр на съемку), но и в том виде, который есть сейчас, результаты хорошие, по крайней мере для не сильно диких по спектру источников света.

>6. В RPP часто картинка при открытии выглядит темнее, чем в других конверторах.
> Происходит это за счет того, что остальные по-умолчанию добавляют яркость и контраст,
> не информируя об этом.

Это не плюс и не минус, это особенность. Если другой конвертор молча добавит яркости и это не скажется отрицательно на других аспектах изображения, против этого нечего возразить.
К тому же это не обязательно так, если фотограф думает над экспозицией.

>7. RPP отображает гистограмму канала L, а не композитного канала,
> опять же в отличие от других.

Во-первых, насколько я понимаю, в RPP можно отобразить и гистограмму композитного канала (R+G+B), и вообще любой комбинации R-,G- и B-каналов. Но если бы отображался только L, почему это было бы достоинством? По-моему, просто особенностью..

>8. Уникальная технология применения компрессированной экспозиции,
>причем степень компрессии может изменяться в широких пределах, ...

Технология не уникальна. Идея проста. ARC делает похожее движком Brightness; только чрезмерный увод последнего все-же может привести к вылету светов, а в RPP такого нет, тут можно получить только слишком низкоконтрастные света; для борьбы с этим безобразием предоставляется возможность регулирования диапазона, где происходит компрессия светов (Rg).

>9. Применение фотографического контраста, который слегка притемняет картинку
> и компрессирует тени.

"Фотографический контраст" -- это новый кореш термина "пленочные цвета".
Этот пункт лучше бы побыстрее стереть и больше никогда не произносить ;)

>10. Черная точка в RPP также не убивает, а компрессирует тени.

Это половина правды (или 2/3). При неумеренном повышении черной точки тени сначала теряют контраст, потом все же убиваются. И это правильно.

>14. Чрезвычайно удобная работа с историей, из чего вытекает логичная
> и комфортная пакетная обработка.

Концепция истории весьма специфична. Я не хочу сказать, что она плоха, но у нее есть и недостатки. -- Не плюс и не минус.

>17. Применение шарпинга и локального контраста на основе алгоритма unsharp mask, примененного к каналу L.

Вообще-то это ВНЕ концепции RPP ;)
И вне предпочтений некоторых фотографов. Например, по моему личному мнению, всякая перерисовка изображения недопустима, а именно этим занимается маргулисовский алгоритм HILORA, называющийся в RPP локальным контрастом. С другой стороны, я знаю фотографов, которые любят это дело и регулярно пользуются. -- Опять-таки, совсем не однозначно плюс или минус, особенно на уровне проявочного бачка. Но кому не нравится, могут, конечно просто отключить.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: photosof
2012-02-02 11:39 am (UTC)
Вы написали обширный комментарий, но на мой взгляд некоторые пункты недопоняли, к тому же я всего лишь пытался в одном месте объединить разрозненные по разным статьям и уголкам интернета знания, естественно проверенные.
4 - дело не в профилировании, а в использовании плавающей точки
6 - дело в честности RPP
7 - ключевое слово - канал L пространства UpLab
8 - яркость в LR - совсем другое воздействие
...
17 - ключевое слово - примененного к каналу L пространства UpLab

Edited at 2012-02-02 12:30 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: awo_onyshchenko
2012-02-02 05:53 pm (UTC)
tere_photo: "Цветной шум так и прет после РПП."
Хочу откалибровать свою меру шума относительно Вашей.

Здесь - полноразмер кадра с Nikon D3, снятый при весьма поганом и слабеньком свете.
ISO 3200.
Проявка - в RPP.
Он у меня работает под виртуалкой, в таких условиях сохранять EXIF я не научился.
Поэтому добавляю его в пост руками:

Model: NIKON D3
Date Time: 2011:10:02 12:28:13
Artist: Onyshchenko Aleksandr

Exposure Time: 1/4 sec
FNumber: F2,8
Exposure Program: Aperture priority
ISOSpeed Ratings: 3200
Exposure Bias Value: - 2 EV
Metering Mode: Center Weighted Average
Focal Length: 200,00 mm

Прёт ли здесь цветовой шум?
Интересуюсь просто, чтобы лучше Вас понимать.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: iron_frank
2012-02-03 06:16 am (UTC)
Присоединяюсь к вопросу, ибо гложут меня схожие вопросы. И как вообще бороться в RPP с цветовым шумом?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: fotoland
2013-01-24 08:13 pm (UTC)
Здравствуйте, Сергей!
У меня нет ICQ, поэтому пишу в комментариях.
К вам есть один серьёзный вопрос. Пожалуйста, свяжитесь со мной alex-foto(собака)mail.ru или через форму связи на моём сайте http://efremovphoto.com/contact
С уважением, Александр Ефремов
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: photosof
2013-01-25 05:18 am (UTC)
Здравствуйте, Александр.
Отправил Вам сообщение на сайт.
(Reply) (Parent) (Thread)